在政府治理、服务供应和政策实施过程中单一的定性或定量的研究方法明显存在缺陷。应该采用混合方法，既肯定定量分析的科学性，也要重视案例研究和定性方法的重要性，从而促进公共管理领域的研究方法逐渐趋于明确而成熟。

　　一直以来，对公共管理研究始终有两种矛盾的声音。一种观点认为，公共管理作为一门应用学科应该“入世”，反映和回应公共管理实践者的需求，并凸显公共管理的独特价值和精神。另一种观点则认为，公共管理可以成为一门科学，使用科学研究方法并探究内在规律。在早期的公共管理研究中，第一种观点占据主流。有多达一半的期刊论文作者是实际工作者，研究人员与实践之间的关系紧密，但在研究方法上同其他学科有一定差距。为此，许多学者认为公共管理学科面临严重的身份危机，强调规范而严谨的研究方法。如今，在公共管理论文作者中实践者占比不足三成，公共管理研究脱离现实。事实上，这是许多应用学科面临的相关性研究与学术严谨性之间如何求得平衡的问题。

　　学界与实务界的“双向不认可”

　　在当前政府职能转变、经济发展进入“新常态”、经济社会全面转型发展的大背景下，中国政府治理和改革过程中所产生的一系列问题迫切需要研究指导。但是，既有研究严重滞后于实践，由于体系不完善、研究范式单一、价值判断缺乏等缺陷和局限，在处理实践矛盾与冲突问题时往往爱莫能助。可以说，公共管理研究与实践缺乏紧密的关联，理论范式与实践模式之间存在严重的联通障碍。

　　当前中国政府治理与改革产生了大量急需解决的重大问题，尤其是随着中国高速的经济发展和市场体制的逐步成熟，社会阶层、结构、运转方式乃至观念都产生了深刻的变迁。因此，客观上需要弥合公共管理研究与实践之间的鸿沟，使公共管理理论可以支撑中国新型公共治理体系的构建。但是，公共管理研究中存在的学界与实务界“双向不认可”的问题亟须解决。

　　一些研究者认为，公共管理应以自然学科为典范，因此要注重知识生产过程中的科学严谨性；并由此片面地认为，实践性知识的碎片化、情境化和经验主义等特征会降低公共管理的学科地位。一些研究者虽然尝试将理论向实践转化，但始终因为中间媒介缺失或传输链断裂而苦恼。而实践者通常认为，公共管理研究不仅充满了晦涩难懂的专业术语，且既有研究经常出现重复常识、违背客观事实、颠倒或混淆因果关系等问题。更为关键的是，脱胎于西方的公共管理理论可能因“水土不服”而失效，从而在公共决策过程中出现“无理论可依”，并带来主观决策、片面决策甚至拍脑袋决策等盲目决策现象。